槽点满满，一吐芬芳～
握紧扶手，启动发车！
我对身处这体制中最大的感悟在于，一切的一切都是不可考核、难以评价的。
黄仁宇曾经说过：
中国古代最大的问题，盖不能以数字化管理国家也。
我觉得这句话听着就感觉很对。但一开始，我并没有深入理解。
古代中国崇尚以德治国，依靠文人仕官的统一行为价值标准来管理庞大的国家。
说得通俗点就是：以德治国。
随口说一句，风调雨顺。至于居民人均可支配收入是多少？贫富基尼系数是多少？居民基本消费占收入比是多少？不清楚。
连数字都没有，当然是谈不上数字化管理了。
这点上，黄仁宇说得没错。
而现今，科技已经如此发达，各项数字、指标、大数据满天飞了，我们是不是终于可以实现数字化管理国家了呢？
我发现，貌似依然没有。。。
在这里，我要举一个例子：
国际上有个组织叫“透明国际”，每年专门发布各国的清廉指数，用于反映一个国家贪污腐败的程度。
近几年，中国一直在努力提高自己在透明国际里的排行。
排位时有上下波动，但总体稳中有升，至少与一开始相比是没有下降了。
与此同时，我们的兄弟朝鲜据说是垫底的。
这个怎么说呢，不管清不清廉，朝鲜确实在透明度方面是不太高的，也算是给人落了话柄。
透明国际这种组织类似于NGO，懂的人都知道，我们向来是比较反感的。
这么多年交道打下来，亏也吃了不少，该反击的也反击了。
总之，目前国内总体认识比较清晰，信奉的人也很少了。
但具体到透明国际的排名上，似乎又不是简单的一句不理睬就可以解决问题的。
这个排名着实是让人有点难受的。
你太当回事儿吧，这种NGO历来比较双标、背后总有点小九九、政治目的也比较浓。
但你不当回事儿吧，它评的貌似还颇有点那个意思。对中国近年来的反腐成效也有所体现。
可见也很难一棍子打死。
关键，人家每年像模像样、熬有介事得给你评估、计算、排名。然后放在那里，你看不看都算是个参考。
于是，参考几次后，发现哪天一旦不再参考了，仿佛就失去了准绳。（毕竟反腐倡廉这种事全靠自我评价是很难让人信服的，总是自吹自擂也有点说不过去）
于是，就每年拿来对一对。
有几次，排名低了，还提出抗议：
“喂～是不是算错了，去年我们干的挺卖力的，应该也蛮有成效的，怎么排名还下降了？”
我举这个例子其实很有代表意义。
你想，这个透明国际并非官方组织，我不清楚它具体是如何开展工作的。
因为按照我们的体制，也不大可能和它正大光明的合作。
它应该是通过一定公开半公开的途径，收集了大量公开半公开的数据或案例，加上一定量的推断，最终形成了指标、评分和排名。
我希望你能看到背后的逻辑线：
——我评价你，并不需要征得你的同意，也不需要你的配合。
甚至，即使遭到你的抵制，我也依然可以评价你。
我有我的技术路径、统计方法。最终评价你，我无需你的认可。
这种玩法别说古代中国了，对21世纪今天的中国来说也不是太习惯。
其实，我说了这么多，主要是为了引到我对于所谓“考核评价”的一个核心观点：
一切凭你自己能够获得的，才是你的、才是真的。
一切依靠别人提供的，就等同于假的、造的。
我这话不是针对体制的某个方面，而是针对体制内全部的考核评价。
具体来说，比如，今年我要对12个下属区县进行考评。
考评当然是很重要的，决定了下属区县未来以什么姿态面对我的工作任务，决定了我赏罚分明的公信形象，也一定程度上决定了我将来要提拔谁。
按套路，我的考评是这样的。
——我要他们提交一份全面的工作总结，我要求总结里必须数据丰富详实。
——我要他们提交一份最靓、最闪耀的特色工作汇报，要反映他们的亮点、创新和与众不同点。
——我还要举办一个盛大的考评会，让12个区县和各条线都参加。
我给他们一人15分钟的汇报时间，要带ppt的那种。（即使是“为梦想而窒息”那种也行）
我要求他们蹂入精华，好好总体提炼成绩。
我要营造一种比学赶帮的盛况，吸引各大媒体，不光是为了他们，也是为了我自己。
朋友们，这个套路我们太熟了，熟得我都说不出话了。
我们现行考核评价的最大特点，就是自下而上，所有的内容材料都是由下级机关提供，尤其以文字为主、数据为辅。
这个套路，也必然正中我之前的判断：
一切由他人准备和提供的东西，不是假的、就是夸大的。
你让他提供总结报告，他写得时候斟字酌句的写，你看的时候会斟字酌句的验证吗？
不可能的，你也就是看看谁写得华丽、谁写得动人。
里面的文字你不会去扣、也没法儿扣，里面的数字你也就是听个大概。
这家写了1000万，看着就比隔壁那家600万的要好。
这家写追求“精品、精典、精细”的三精品牌，就比隔壁那家的“进一步加强”要好。
大概就是这个感觉了。感觉最重要，不是吗？
所以，第一家就写了1000万；第二家一看不行，写了1500万；最后一家索性写了5000万，技惊四座。
毕竟，撑死胆大的、饿死胆小的。
文字方面，同样都是修一条路、开了几个铺子。第一家总结出了“三个典型”经验做法，第二家一看不行，写了个打造“五大循环”供给体系，最后一家干脆来了个“一轴两翼、三纵三横”发展战略。
比大小、比华丽，来啊，互相伤害啊啊啊啊。
事情就是这样起了微妙的变化，走到这一步，说是假的也不为过了。
至于汇报大会，创建大会，特色经验交流大会，那更就是一场“化妆晚宴”了。
彩妆、烟熏妆、杀马特、反串，应有尽有，盛大狂欢。
至于本人长啥样，这么多年了，你见过素颜出场的么？
最后，请不要小看这场年终系列考评行动，这几乎是一年中最重中之重的工作了。
从四季度即开始筹备，一直持续到第二年的一季度末考评结果出炉。
各路人马、单位精英、材料写手纷纷出马，杀的天昏地暗、地动山摇。
没有人关心真真假假，不管清不清醒的人都身处其中，如梦如幻。
一个巨大的循环往复被构建起来，三分之一乃至很多的精力被投入各式各样的争考创评中。
这种争考创评还会延伸到日常工作中、日常宣传简报、日常成绩汇报中，人人皆“爽”到无法自拔。
回到开头，黄仁宇所说的不能以数字化管理中国，说得其实就是这个意思了。
整个古代对仕官系统的评价，从来不是依托数字化，而是依托文字。
更进一步来说，从来都不是自上而下，而是自下而上。
上面的人从来都无法真正的掌握着下面的情况，因为他们只是依靠上报的内容来进行判断。
而上报的内容，已经开了三层滤镜，雌雄难辨了。
所谓数字化管理，并不是说有了数字就行了，乃是数字化的管理方法论。
意思是说，你是采用像透明国际那样自己找数据、自行评价的方法，还是采用自下而上总结报告（无论报文字还是报数据）的方法？
决定了你管理的根本模式。
只要你是让下面报的、哪怕报了很多数字，就还是文官传统式的管理。
只有你不依靠下级，直接就可以通过数据，自上而下的主动评价，才称得上是数字化管理。
为什么呢？
因为一旦不允许、也不依靠下级提供浮华材料的时候，上级的考评者便失去了既往评价的依据。
这种情况下，想要相对公正客观的考评，唯有依靠主动抓取形成的数据才能进行评价。
这时候的数据才称之为真正的数据。
只有用大家同口径、同渠道、同维度的“无操作”数据，结合丰富多样的大数据分析，才能得出一份、至少令大多数人信服的考评结果。
而为了做到这一点，管理者就不得不相应在日常工作系统中构建数字模块，并尽可能使整体工作可数字化。
这种做法，就叫数字化管理。
这种做法，也只能是数字化管理才行。
这种做法，还会进一步有利于推动数字化。
总而言之，数字化，不是数字，而是理念，一种与道德管理根源上即不相同的方法论。
千年的积淀，要改变模式是很困难的。
当然，有人会迈出这一步。我举一个不一定恰当的例子。
为了适应时代和现代化、国际化的发展，部分高度市场化企业已经纷纷迈出了步伐。
对了，就是KPI
“你不要再向我汇报了，你也不要给我写字了，我既没闲钱让你写文章，我也没闲功夫听你汇报。”
我们直接看KPI吧。
这就是为什么竞争时代会逼着企业催生了这样的东西。
当然，很多人对KPI是诟病的，这会异化很多事情、念歪很多经。
实际上体制内的大量工作，确实无法量化。太多的地区差异、太多的难度差异，往往不适合KPI式的指标。
但尽管如此，自上而下主动评价的模式，依然值得思考和借鉴的。
我在《诺贝尔文学奖》一文里说了，这个奖充满了西方文化霸权主义，但唯一的好处是不需要你准备申报材料、写5000字自吹我这部著作好在哪里的文章、外加做15分钟ppt前去汇报。
数字化管理中国究竟有没有可行性，现在谁也说不准。
但好处肯定是有的。
庞大到不可想象的行政资源可以节约下来，干什么不行。
诸多不可评价的事渐渐变得可以评价，让整个体制找到一个新的准绳。
目标更加清晰，工作完成度更高，效率得到大幅度的提升。
但这个单纯的想法并不容易实现。
因为数字化准绳，在部分上级部门看来，应该是一件吃力不讨好的事情。
过去，上级部门高高在上，看材料看ppt，有时还可以大摇大摆的下去考核一圈，至于谁才是做的最好，反正不可评价，不过是上级部门的一句话而已。
这就是权力啊～
下级为了得到上级的认可，什么文章都写得出来，什么数据都给的出来，什么事都做得出来。
变为主动评价模式后，上级依靠数字化管理机制、仅凭自动抓取的数据就可以衡量下级的好坏。
下级造不了假，上级也摆不了谱。上级部门再也没有向下寻租的空间了。
反而，常常会因为指标设定和数字采集的科学与否而被下级诟病。不断优化和完善指标体系又是一个十分痛苦的过程。
就像透明国际一样，每年孜孜不倦的收集着数据、给出着排名，若不是国际上有人信，影响着声誉，我们会去理它么。
这种反差，是个人都受不了。
因此我也非常不看好。
总得来说，我们确实也非常适应那种振臂高呼、论功行赏的评价模式。
也许，我们还得在黄仁宇的判断中，继续摸索前行。
本站原创文章